Мнения историков
Большинство современников,
близко знавших Александра Александровича, и дореволюционные историки, признавая небольшие умственные способности царя, отмечали наличие у него здравого смысла чувства ответственности за Россию, но при этом некоторую чрезмерность и жесткость его внутриполитического курса. В советской историографии правление Александра рассматривалось как время самой темной реакции, подавление всякого свободомыслия . Современные историки объясняют политику контрреформ правительства АлександраIII тем, что определенные уступки подданным приведут к краху самодержавия (последнее, впрочем относиться и к политике АлександраIII). Но в сегодняшней исторической литературе можно встретить и прямую апологетику деятельности Александра III.
Подобные материалы:
Правление Василия Шуйского (1606-1610 гг.): нарастание гражданского
противостояния, начало иностранной интервенции.
Через несколько дней после умерщвления самозванца царем избран был князь Василий Шуйский. Но избрание его совершилось без собора. Он был возведен только партией своих приверженцев. Сам Шуйский не особенно заботился о соблюдении всех тонко ...
Русские женщины делили все тяготы войны
Война 1812 г. не случайно получила название Отечественной. Народный характер этой войны ярче всего проявился в партизанском движении, которое сыграло стратегическую роль в победе России. Отвечая на упреки в “войне не по правилам”, Кутузов ...
Соборное уложение 1649 года
В 1649 году царь Алексей сам принялся за дела правления. По его личному указанию был составлен свод законов – Соборное Уложение. Молодой государь хотел утвердить правосудие и лучшие порядки, дав народу новый свод законов. Эта мысль была о ...
