Большинство современников,

близко знавших Александра Александровича, и дореволюционные историки, признавая небольшие умственные способности царя, отмечали наличие у него здравого смысла чувства ответственности за Россию, но при этом некоторую чрезмерность и жесткость его внутриполитического курса. В советской историографии правление Александра рассматривалось как время самой темной реакции, подавление всякого свободомыслия . Современные историки объясняют политику контрреформ правительства АлександраIII тем, что определенные уступки подданным приведут к краху самодержавия (последнее, впрочем относиться и к политике АлександраIII). Но в сегодняшней исторической литературе можно встретить и прямую апологетику деятельности Александра III.

Подобные материалы:

Индейцы Прерий
В прериях жили многочисленные индейские племена. Наиболее типичными их представителями были дакота, команчи, арапахи и чейены. Несмотря на принадлежность к разным языковым семьям, индейцев прерий объединяли общие черты хозяйственной деяте ...

Проблема пожарной безопасности в условиях становления советской государственности. Последствия гражданской войны и военной интервенции
Революция 1917 г. в истории России имеет решающее значение. После нее путь и темпы развития нашей страны резко изменились. Революционные преобразования затронули всё стороны жизни общества и государства. Безусловно, что это нашло свое отр ...

Маньчжурский поход против Тэйшонов
Более трех столетий с момента разгрома Ле Лоем и Нгуен Чаем минской династии, китайцы не осмеливались ступать на вьетнамскую землю. Однако король Ле, жаждавший одной лишь власти, был слишком далек от патриотических настроений, а обстановк ...