Большинство современников,

близко знавших Александра Александровича, и дореволюционные историки, признавая небольшие умственные способности царя, отмечали наличие у него здравого смысла чувства ответственности за Россию, но при этом некоторую чрезмерность и жесткость его внутриполитического курса. В советской историографии правление Александра рассматривалось как время самой темной реакции, подавление всякого свободомыслия . Современные историки объясняют политику контрреформ правительства АлександраIII тем, что определенные уступки подданным приведут к краху самодержавия (последнее, впрочем относиться и к политике АлександраIII). Но в сегодняшней исторической литературе можно встретить и прямую апологетику деятельности Александра III.

Подобные материалы:

Голодное нищенство
Естественным следствием голода, репрессий, миграций и поголовной бедности являлось нищенство. Его отличительной чертой было то, что люди шли просить милостыню не для пополнения своего бюджета, а с целью поддержания жизни. Они надеялись по ...

Китай в первой четверти ХХ века. Экономическое и политическое развитие Китая после Синьхайской революции
На состоявшихся вскоре парламентских выборах Гоминьдан добился значительных успехов и получил большое количество мандатов. Однако парламентские методы борьбы и были для Юань Шикая совершенно не приемлемы. Постепенно он начинает игнорирова ...

Сербия во второй половине XIV — первой половине XV в.. Сербия во второй половине XIV в.
Личная власть Душана была достаточно сильной, и несмотря на это, его государство не было прочным. Сын и преемник Стефана Душана — Стефан V Урош (1355—1371) , последний король из династии Неманичей, не смог удержать завоевания своего велик ...