Мнения историков
Большинство современников,
близко знавших Александра Александровича, и дореволюционные историки, признавая небольшие умственные способности царя, отмечали наличие у него здравого смысла чувства ответственности за Россию, но при этом некоторую чрезмерность и жесткость его внутриполитического курса. В советской историографии правление Александра рассматривалось как время самой темной реакции, подавление всякого свободомыслия . Современные историки объясняют политику контрреформ правительства АлександраIII тем, что определенные уступки подданным приведут к краху самодержавия (последнее, впрочем относиться и к политике АлександраIII). Но в сегодняшней исторической литературе можно встретить и прямую апологетику деятельности Александра III.
Подобные материалы:
Первая империя во Франции.
В 1803 г. Европа в состоянии мира и первым консулом был Наполеон. Мог заняться укрепления своего режима. Целью которого было формирования политического порядка, который бы устраивал новую буржуазию. Было покончено с остатками якобинцев. А ...
Выводы
В работе рассмотрена огромная роль Андрэаса Везалия для становления анатомической науки. Везалий не смотря на запреты церкви, грамотно, тщательно и подробно описал строение человеческого тела на основании многочисленных вскрытий трупов.
...
Иран во второй половине XVIII
в. и утверждение у власти династии Каджаров. Социально-экономический и
политический строй
Вскоре после убийства Надир-шаха его империя распалась. Во главе с Ахмадом-ханом образовалось самостоятельное Афганское государство, в состав которого вошел восточный Хорасан с Гератом (западный Хорасан с Мешхедом остался в пределах Ирана ...
