Большинство современников,

близко знавших Александра Александровича, и дореволюционные историки, признавая небольшие умственные способности царя, отмечали наличие у него здравого смысла чувства ответственности за Россию, но при этом некоторую чрезмерность и жесткость его внутриполитического курса. В советской историографии правление Александра рассматривалось как время самой темной реакции, подавление всякого свободомыслия . Современные историки объясняют политику контрреформ правительства АлександраIII тем, что определенные уступки подданным приведут к краху самодержавия (последнее, впрочем относиться и к политике АлександраIII). Но в сегодняшней исторической литературе можно встретить и прямую апологетику деятельности Александра III.

Подобные материалы:

Значение деятельности Хрущева для истории СССР.
Десятилетие Н.С.Хрущева не было спокойным периодом. Оно знало кризисы, трудности, внутреннее и внешнее осложнения. Осуществлялся сложный переход от сталинского правления, периода от прерывно-черезвычайного, к нормальной жизни. Н.С.Хрущ ...

Начало экспансии
На побережье Южного Вьетнама в нескольких километрах от Хюэ раскинулся великолепный вьетнамский порт Дананг. Когда-то одноименный город принадлежал тямскому государству и носил название Индрапура12. Вьеты, отвоевавшие город у Тьямпы, прио ...

Развитие крепостного права. Правовое положение крестьян и холопов
Во второй половине XVII в. действовали юридические основания крепо­стной зависимости крестьян, установленные Уложением 1649 г. К ним отно­сятся прежде всего писцовые книги 1626—1628 гг. и переписные книги 1646—1648 гг. Позднее добавились ...