Большинство современников,

близко знавших Александра Александровича, и дореволюционные историки, признавая небольшие умственные способности царя, отмечали наличие у него здравого смысла чувства ответственности за Россию, но при этом некоторую чрезмерность и жесткость его внутриполитического курса. В советской историографии правление Александра рассматривалось как время самой темной реакции, подавление всякого свободомыслия . Современные историки объясняют политику контрреформ правительства АлександраIII тем, что определенные уступки подданным приведут к краху самодержавия (последнее, впрочем относиться и к политике АлександраIII). Но в сегодняшней исторической литературе можно встретить и прямую апологетику деятельности Александра III.

Подобные материалы:

Раскол в революционном лагере
Сама попытка силовыми методами – корниловским мятежом – изменить направление революционного процесса, ликвидировать народившееся самочинно органы власти – Советы ставила под вопрос эффективности будущего Учредительного собрания. Советы, в ...

Дмитрий Донской: на поле куликовом и за его пределами
Куликовская битва относится к числу событий самых значительных для исторического сознания и самоидентификации русского человека. В школьных учебниках говорится, что войско Дмитрия Ивановича насчитывало 150 тыс. воинов, а войско Орды прево ...

Реформы китайской письменности в эпоху Цинь.
Корни зарождения великой культуры Китая относят к древним временам. Показателем общего подъема культуры Древнего Китая являются развитие научных знаний, письменности, искусства и литературы. Уникальна, история письменности Китая. Древней ...