Большинство современников,

близко знавших Александра Александровича, и дореволюционные историки, признавая небольшие умственные способности царя, отмечали наличие у него здравого смысла чувства ответственности за Россию, но при этом некоторую чрезмерность и жесткость его внутриполитического курса. В советской историографии правление Александра рассматривалось как время самой темной реакции, подавление всякого свободомыслия . Современные историки объясняют политику контрреформ правительства АлександраIII тем, что определенные уступки подданным приведут к краху самодержавия (последнее, впрочем относиться и к политике АлександраIII). Но в сегодняшней исторической литературе можно встретить и прямую апологетику деятельности Александра III.

Подобные материалы:

Заключение: итоги «Битвы за Британию». «Never in the field of human conflict was so much owed by so many to so few». У. Черчилль о «Битве за Британию»
«Битва за Британию» была выиграна не только в воздухе. Она была выиграна на заводах, в авиаремонтных мастерских, в частях аэродромного обслуживания, в летных школах, на радиолокационных станциях, в пунктах управления авиацией и во многих д ...

Русские женщины делили все тяготы войны
Война 1812 г. не случайно получила название Отечественной. Народный характер этой войны ярче всего проявился в партизанском движении, которое сыграло стратегическую роль в победе России. Отвечая на упреки в “войне не по правилам”, Кутузов ...

Югра. Печорский «чрезкаменный» и морской пути в Сибирь. Колонизация Поморья в XVI веке
В результате длительного перемещения и смещения различных племен в лесостепной зоне Западной Сибири сформировались тюркоязычные группы, получившие общее название «сибирские татары». Их экономическое, политическое и культурное развитие был ...