Большинство современников,

близко знавших Александра Александровича, и дореволюционные историки, признавая небольшие умственные способности царя, отмечали наличие у него здравого смысла чувства ответственности за Россию, но при этом некоторую чрезмерность и жесткость его внутриполитического курса. В советской историографии правление Александра рассматривалось как время самой темной реакции, подавление всякого свободомыслия . Современные историки объясняют политику контрреформ правительства АлександраIII тем, что определенные уступки подданным приведут к краху самодержавия (последнее, впрочем относиться и к политике АлександраIII). Но в сегодняшней исторической литературе можно встретить и прямую апологетику деятельности Александра III.

Подобные материалы:

Значение деятельности Хрущева для истории СССР.
Десятилетие Н.С.Хрущева не было спокойным периодом. Оно знало кризисы, трудности, внутреннее и внешнее осложнения. Осуществлялся сложный переход от сталинского правления, периода от прерывно-черезвычайного, к нормальной жизни. Н.С.Хрущ ...

Франция в 1848 - 1871 г.
После подавления июньского восстания рабочих, Учредительное собрание избрало главой правительства генерала, подавившего это восстание - Кавиньяка. На какое - то время в стране установилась реакция. Вожди рабочих были арестованы и судимы. ...

Стабилизация французского режима
Итак, начав покорение Индокитая в 1858 г. с агрессии в отношении Вьетнама, французские колонизаторы лишь к концу XIX века смогли подавить героическое сопротивление народов Вьетнама и Камбоджи. После захвата 3 восточных провинций на юге Вь ...