Опричнина не отвечала на политический вопрос, стоявший тогда на очереди, не устраняла затруднения, которым была вызвана. Затруднение создавалось столкновениями, какие возникали между государем и боярством. Источником этих столкновений были не противоречивые политические стремления обеих государственных сил, а одно противоречие в самом политическом строе Московского государства. Государь и боярство не расходились друг с другом непримиримо в своих политических идеалах, в планах государственного порядка, а только натолкнулись на одну несообразность в установившемся уже государственном порядке, с которой не знали, что делать. Московское государство в 16 веке было абсолютная монархия, но с аристократическим управлением, т. е. правительственным персоналом. Не было политического законодательства, которое определяло бы границы церковной власти, но был правительственный класс с аристократической организацией, которую признавала сама власть. Эта власть росла вместе, одновременно и даже об руку с другой политической силой, ее стеснявшей. Таким образом, характер этой власти не соответствовал свойству правительственных орудий, посредством которых она должна была действовать. Бояре возомнили себя властными советниками государя Всея Руси в то самое время, когда этот государь, оставаясь верным воззрению удельного вотчинника пожаловал их как дворовых слуг своих в звание холопов государевых. Обе стороны очутились в таком неестественном отношении друг к другу, которого они кажется не замечали, пока оно не складывалось, и с которым не знали что делать, когда его заметили. Ни боярство не умело устроиться и устроить государственный порядок без государевой власти, к какой оно привыкло, ни государь не знал, как без боярского содействия управиться со своим царством в его новых пределах. Обе стороны не могли ужиться одна с другой, ни обойтись друг без друга. Не умея ни поладить, ни расстаться, они пытались разделиться — жить рядом, но не вместе. Таким выходом из ситуации и была опричнина.

Подобные материалы:

Киевская Русь на рубеже X–XI вв. Принятие христианства. Время Владимира Святославича.
После смерти Святослава осталось трое сыновей. Старший, Ярополк, княжил в Киеве, второй сын, Олег, княжил в беспокойной Древлянской земле. Третий сын (от княжеской рабыни), Владимир, управлял Новгородом. Олег Древлянский начал борьбу с Я ...

Декоративно-прикладное искусство и живопись
В XIX в. на Урале продолжали развиваться традиционные художественные направления (пермская деревянная скульптура, народная роспись по дереву и металлу). Лакокрасочная роспись железных изделий получила развитие на нижнетагильских заводах, ...

Полководец, военачальник
В момент смерти отца Святослав был младенцем. Управление княжеством во время его малолетства находилось в руках его матери Ольги. Воспитателя Святослава звали Асмуд, а воеводу при нем – Свенельд. Святослав самостоятельно начал княжить в 9 ...