Данилевский И.Н. считал основной интерес не в том обилии исторических концепций и фактов, а в том, что гораздо важнее информация, предоставляемая нам источниками, неоднозначна, противоречива и очень часто вообще не поддающаяся верификации.

Для автора гораздо важнее понять, кем себя считали (представители Homo sapiens) люди, непосредственные свидетели истории, как они представляли свои сообщества, из-за чего и почему они хотели истребить друг друга, как оценивали результаты своих побед и поражений, как граничили друг с другом. Автора волнует то, что происходит в их головах. Он приводит слова М.Фуко, написавшего:

«дискурс –а этому не перестает учить нас история – это не просто то, через что являют себя миру битвы и системы подчинения, но и то, ради чего сражаются, то, чем сражаются, власть, которой стремятся завладеть».

Данилевский попытался ответить на вопросы: как древнерусские жители представляли себе свою жизнь? Или как эту жизнь представлял себе тот или иной историк? Именно на последний вопрос и попытался наиболее подробно ответить автор. Чтобы раскрыть данный вопрос. Он избрал «простое» сопоставление разных точек зрения. Он полагал, что только так можно осознать, чего стоят наши знания о прошлом, получить реальный масштаб приближения современного человека к тому, как это было «на самом деле».

Автор основное внимание обратил на несовпадение информации в разных источниках. Считая, что именно расхождения, индивидуальные черты повествования есть следствие, отображение специфики восприятия интересующих нас событий. Выявление этого взгляда, точки зрения и состоит смысл его работы. Именно в этом и есть, как утверждал автор, одна из важнейших черт так называемого антропологического подхода в истории…

В своей работе писатель считал необходимым сконцентрировать внимание на личностях (XII-XIV вв.), деятельность которых привела к существенным «поворотам» в истории нашей родины, таких как Андрей Боголюбский, Дмитрий Донской, Александр Невский, Иван Калита. Полагая, что они позволят приоткрыть, до сих пор почти незаметные, стороны нашей истории….

Подобные материалы:

Анализ Глуховских Статей
(Глуховецкия статьи, постановленныя с гетманом Многогрешным в 1669 г.) Глуховские статьи начинаются традиционным для того времени обращением к московскому царю. Статья 1. «Били челом Великому Государю, Его Царскому Пресветлому Величест ...

Кризис феодально-крепостнического хозяйства в России к середине XIX в.
В течение всей первой половины XIX столетия, вплоть до реформы 1861 г., в стране по-прежнему господствовали феодально-крепостные отношения. Ликвидация феодально-крепостных отношений в России произошла позднее, чем в ряде стран Европы. Ли ...

Китай в первой четверти ХХ века. Экономическое и политическое развитие Китая после Синьхайской революции
На состоявшихся вскоре парламентских выборах Гоминьдан добился значительных успехов и получил большое количество мандатов. Однако парламентские методы борьбы и были для Юань Шикая совершенно не приемлемы. Постепенно он начинает игнорирова ...