Л. Гумилев так же утверждает, что немногочисленные воины-монголы Батыя только прошли через Русь и вернулись в “степь”. И ни слова как они “прошли”. Главную опасность для Руси представляли не монголы по Л. Гумилеву, а запад и по этому союз А. Невского с ордой был жизненно необходим.

Наконец, о том, как “прошли” монголы по Руси. По подсчетам археологов, из семидесяти четырех русских городов XII - XIII вв., известных по раскопкам, сорок девять были разорены Батыем. Причем четырнадцать городов вовсе не поднялись из пепла и еще пятнадцать постепенно превратились в села.

В выборе политического пути развития Руси колоссальную роль сыграла гибель именно господствующего класса. Конечно, невозможно точно определить количество дружинников, убитых в 1237—1238 гг. Тут приходится опираться на косвенные данные. Процент потерь дружинников едва ли был меньше доли погибших среди князей. В Рязанской земле погибло девять князей из двенадцати. Из трех ростовских князей — двое. Из тех девяти суздальских князей, что были к этому времени взрослыми и находились в своих землях, были убиты пятеро.

Об уничтожении большей части господствующего класса северо-востока свидетельствует и наступивший в результате нашествия социальный регресс. Интересно наблюдение В.Б. Кобрина по родословным книгам XVI в., в которых зафиксирован состав московского боярства: “Все те роды, у которых указаны предки, жившие до нашествия Батыя, либо княжеские, либо пришлые. Боярство Московской земли и даже (за редкими исключениями) Северо-Восточной Руси до второй половины XIII в. из этих книг неизвестно”. Значит, после ордынского нашествия на северо-востоке было расчищено место для расцвета новой знати, формировавшейся уже на почве побеждавших отношений подданства.

Историк Головатенко подвергает сомнению термин «иго татаро-монголов», так, как Русь обрела самобытную русскую культуру, опыт существования с иноверцами и иноплеменниками. Многие историки сходятся во мнении на том, что татаро-монгольское иго повлияло на создании русского централизованного государства. С усилением личной власти у великого князя и бесправием феодалов. Не случайно один из видных исследователей эпохи Чингисхана, князь Трубецкой считал, что татаро-монгольское завоевание “ заложило фундамент всех особенностей и своеобразия русского государства”, придало его развитию характерные азиатские черты.

Теперь великими князьями владимирскими становились по ханским ярлыкам правители периферийных княжеств, которые собственными княжествами владели по отчинному наследственному праву, а Владимирскими могли только управлять. После кончины Александра Невского на владимирском великокняжеском. столе мы видим Тверского князя Ярослава Ярославича, Костромского князя Василия Ярославича, Переяславского князя Дмитрия Александровича, его брата Городецкого князя Андрея Александровича, Тверского князя Михаила Ярославича, Московского князя Юрии Даниловича, Тверского князя Дмитрия Михайловича, затем его брата Александра Михайловича, наконец, Суздальского князя Александра Васильевича и Московского князя Ивана Даниловича Калиту. Соперничество из-за великокняжеской власти правителей Тверского, Костромского, Городецкого и Московского княжеств свидетельствует о том, что под опосредованным влиянием монголо-татарского завоевания во второй половине XIII — первой трети XIV в. и в северо-восточных русских землях происходят большие изменения. Падает политическое значение древнейших славянских городов Волго-Окского междуречья: Ростова, Суздаля, Владимира. На первый план выдвигаются новые центры, претендовавшие на роль объединителей других русских земель.

Удлинение в конце XIII и в XIV в. материальных возможностей и людских ресурсов ”младших городов”, обуславливая их подъем, вместе с тем еще не определяло бесспорное лидерство одного из этих центров. Понадобилась длительная и существенная, корректировавшаяся опытом исторического развития перестройка политических и общественных отношений, затронувшая, прежде всего, Московское княжество, в результате которой резко возросла роль старшего князя. Возникновение и усиление, служившего великому князю московскому землевладельческого класса, обеспечило преимущество последнего в соперничестве с тверскими, нижегородскими и другими князьями, а в конечном счет и в борьбе с Ордой. Окрепшая монархическая власть в XV в. избавила население русских земель от иноземного засилья, но уже в скором времени превратилась в фактор порабощения этого населения.

Страницы: 4 5 6 7 8 9 10

Подобные материалы:

Декоративно-прикладное искусство и живопись
В XIX в. на Урале продолжали развиваться традиционные художественные направления (пермская деревянная скульптура, народная роспись по дереву и металлу). Лакокрасочная роспись железных изделий получила развитие на нижнетагильских заводах, ...

Причины распада
В настоящее время среди историков нет единой точки зрения на то, что явилось основной причиной распада СССР, а также на то, возможно ли было предотвратить или хотя бы остановить процесс распада СССР. Среди возможных причин называют следую ...

Вывод
К середине ХIХ века в российской исторической науке твёрдо установилось отношение к царю Ивану Васильевичу, как к тирану. Н.М. Карамзин дал яркое представление об эпохе этого царя. Он взял на вооружение концепцию «двух Иванов», созданную ...